“Wat is een patatje Paay?” De zaal denkt na. “Alles er overheen, behalve Curry.” Het heeft toch nog bijna drie uur geduurd voordat de grappenmaker op het podium van de Kletsavond (ook wel bekend als tonproaten of buutereednen) afgelopen vrijdag over de polderdiva begint, die een dag eerder groot in het nieuws was vanwege twee gelekte seksvideo’s. Sindsdien houdt Patricia Paay zich schuil, tot gisteravond: toen schoof ze bij Jinek aan om te vertellen wat er is gebeurd. Was dat slim? Of had ze zich beter nog wat langer schuil kunnen houden?

Aan het begin van de uitzending valt meteen op hoe afgepeigerd La Paay eruitziet. Zelfs een lading eyeliner en een gezellig roze lippenstiftje kunnen de boel niet meer redden. Patricia zat overigens niet alleen aan tafel: ze had ook haar adovcaat Johan Langelaar en misdaadverslaggever Peter R. de Vries meegenomen.

Levenslang

Desgevraagd geeft Patricia Jinek wat toelichting: ja, ze voelt zich slecht en ja, ze leeft in een nachtmerrie. “Ik vind het zo erg voor mijn dochter, mijn ouders en mijn man. Mijn dochter moest huilen; mijn man heeft gezegd dat hij van mij houdt en dat we er samen wel uitkomen.” Maar volgens Patricia komt het niet meer goed. “Ik snapte mensen die dood willen uit schaamte ineens heel goed. Dit zal mij mijn leven lang achtervolgen. Zó ga ik de geschiedenis in.” Uiteraard is ze woest op de daders: “Het is ongelofelijk dat ze niet kunnen bedenken wat voor gevolgen dit heeft voor iemands leven.”

Twee keer aangifte

Tsjah. Waarschijnlijk kunnen die daders dat wel bedenken, maar kan ze dat niet zoveel schelen. Patricia heeft, op aanraden van haar advocaat en ‘adviseur’ Peter R., twee keer aangifte gedaan: tegen de daders (de mensen die het filmpje gelekt en verspreid hebben) en tegen de media die het filmpje hebben getoond (GeenStijl en Dumpert; onderdeel van Telegraaf Media).

Hoewel Jinek niet in topvorm is, zorgt ze er wel voor dat Paay zichzelf tegenspreekt: in eerste instantie zegt Patries dat ze niet kon geloven dat iemand confronterend beeldmateriaal van haar had. Later zegt ze dat een van de desbetreffende filmpjes gemaakt is door haar ex. “Het was de eerste keer dat we een filmpje opnamen en ja, ik wist dat ik gefilmd werd. Ik vond dat ook prima.” Uiteraard was het filmpje alleen voor hun tweeën bedoeld. Op Jineks vraag of dat wel zo verstandig was van Patricia, beginnen advocaat Johan en adviseur Peter te steigeren: “Dat is de omgekeerde wereld. Moet je dan bepaalde dingen in je eigen huis niet doen, enkel en alleen omdat je BN’er bent?”

Sterke zaak

Daar valt wat voor te zeggen. Los van het feit dat ik niet kan begrijpen waarom je iemand in je mond zou laten plassen, moet eenieder die dat onder zijn hobby’s schaart, dat gewoon kunnen doen. Als je dat dan ook nog graag laat filmen: prima. Dat dergelijk gevoelig materiaal niet verspreid mag worden zonder toestemming, lijkt mij ook duidelijk. In dat opzicht heeft Patricia een sterke zaak: de video’s schaden haar persoon (ze loopt werk mis) en het management heeft meteen gecommuniceerd dat het onrechtmatig verkregen materiaal niet verspreid mag worden.

Loslippig

Maar dan komt het. Patricia en Peter beginnen te klagen over de manier waarop de aangifte bij de politie is opgenomen (namelijk onzorgvuldig en incompleet). Patricia vertelt tussen neus en lippen door wie er achter het verspreiden van de filmpjes zou kunnen zitten én laat nog even weten dat er wellicht een link met een eerdere inbraak is. Ook lijkt de telefoon van Patricia gehackt: er zijn Tweets de wereld in geslingerd die niet van haar afkomstig zijn. Intussen roert advocaat Johan zich amper in het gesprek en weet Jinek na een kwartier écht niet meer welke vragen ze nog kan (en mag) stellen. De kijker laat zich inmiddels horen op Twitter: veel sympathie en begrip lijkt #TeamPatries niet te krijgen.

Kortom: was het slim dat Patricia Paay van zich liet horen? Ik denk het niet. De politie zal op zijn zachtst gezegd not amused zijn met de regelrechte aanval en de verspreiding van mogelijk gevoelig materiaal op nationale tv. Ook wist Patricia de kijker niet voor zich te winnen. Jinek had geen goede avond en durfde niet door te vragen; het werd daarom een ongemakkelijk gesprek. En veel wijzer zijn we er niet van geworden. Was het dan maatschappelijke relevant? Mwah, nee. Laten we maar weer overgaan tot de orde van de dag.

De afbeelding is eigendom van KRO-NCRV.